【书讯】走近回教政治◎潘永强、魏月萍 主编

本书为图文并茂的杂志书，主题论述为”走近回教政治”，邀得八位学者及时评作者对当今的回教课题，进行论述或给予有力的回应。

唯有把种种观念与政治情状厘清，才能使我们暂且脱离巫统与回教党相互对抗的场域，或避免受制于回教党的反抗论述，继而设法寻找适切的发声位置，替当今的回教政治问题整理出解释的框架及可理解的视角。

积极理解、积极的参与及积极的发声，才能拉近距离，并且进行对话。

副题论述则为”东马人文”，包括东西马文化人交流座谈会记录及三篇东马人文论述，内容涉及了政治、文化和文学等各方面，以期为东西马搭起一座理解的桥梁。

本书作者群：蔡源林、陈中和、吴振南、封德智、陈利威、饶玉明、潘宝玲、黄孟祚、田农、蔡增聪、黄向勤、张依苹等。

编者简介

潘永强

1971年生，台湾国立政治大学东亚研究所硕士。 曾任《星洲日报》〈星洲广场〉主编、《星洲日报》高级专题作者及华社研究中心副研究员，现为新纪元学院学术研究中心研究员。

魏月萍

1971年生，台湾国立台湾大学中国文学研究所硕士。 曾任《星洲日报》专题作者、〈星洲广场〉主编及新纪元学院中文系讲师，现就读于新加坡国立大学中文所博士班。

序

回教党在2004 年大选失利后，既失去丁加奴州政权，也将国会第一大反对党地位拱手让人，自然引致党内出现
检讨声浪。 2004 年8 月底，在回教党召开选后第一次全国代表大会期间，恰逢丁州瓜拉伯浪补选，该党不只再吃败仗，与巫统的多数票差距更进一步拉远。在败选气氛下，以哈迪阿旺为首的领导层，备受批评压力。

回教党自1990 年执政吉兰丹州后，已达十四年，加上上届大选再夺下丁加奴州政权，以及国会二十七个席位，该党
菁英可谓尝尽了选举带来的权力滋味，一些基层干部还可以分沾县市议员的一切资源和便利。败选后权力浅尝即止，
惊觉一朝在手的权力已然失去，这才是党内要对领导路线和败选原因作出检视的真正理由。

在这次回教党大会的各种意见中，我们就注意到一种声音。有代表认为：选举获胜才对党的回教斗争有意义，党内政
策和主张，都必须顾虑到选举的需要，不能过度僵固和一意孤行。从回教党出现这样的批判声音看来，说明该党还拥有反省能力。这同时也表明：即使是宗教意识形态政党，一旦投身到选举竞争后，也要面对因竞选而形成的“政治市场”，得作出因应、调适和妥协策略。其结果，将影响它与支持者、政治盟友以及党内派系的互动关系。

选举作为国家和社会之间的一种重要连结制度，不管原先制度设计者的目的如何，一旦开始运转就像一个漩涡，漩
进了所有的政治力、社会力、经济力、文化力。这就是研究台湾民主化的胡佛教授所言的“选举漩力理论”。同样的，如果理念型和意识形态强烈的反对党，愿意参与选举活动，并在选举中曾经取得或有可能取得更多权力时，那
么在政治上就有可能造成一种直接后果，即反对运动的市场化（marketization）或去激进化（de-radicalization）。

选举导致政党的市场化或去激进化，是一体之两面。在选举场域中，由选民构成的政治“市场”，供各政党竞逐。当反对党认为透过选举机能（即使不是十分公平的选举），也可以扩大影响并掌握部分权力时，它就会选择参加选举，并自我修正与选民的差距，以争取更大的“政治市场”份额。如此一来，政党就要淡化激进的论述，才可能极大化选举成果。

回教党向来主张以选举途径取得权力，在这方面它无疑相当“世俗”，而1990 年代的回教党更是伴随着选举不断地成长，也享受过选举胜利的甜头，因此党内组织和菁英已有“市场化”倾向。从败选后党内批评哈迪阿旺的强硬路线，以及回青团要求检讨未来走向，都可以看出，在选举漩力驱动之下，回教党也无法超越靠选举生存的逻辑，而面临进一步拓展政治市场的挑战。

回教党在西方媒体中，是所谓的宗教激进力量，但是，这股“激进”势力却愿意参与世俗政体框架下的议会民主选举。参与选举并分配到权力，其实已使回教党慢慢温和化。况且，回教党靠选举不断扩张，它从选举中取得的政经利益也越来越复杂难解。例如在丹、丁两州执政时，党内不只占有众多国州议员名额，尚可分配到上议员、地方各级议员、州政府附属机构职位、回教堂系统，以及乡村层级的庞大行政资源。失去丁州政权，意味着无数人的权力出路不保，由菁英到基层，败选后冲击与失落极大。

选举成败牵涉到党内赤裸裸的权力政治，其影响已经超出宗教精神层面的意义。更难堪的是：这回回教党在丹丁两州失血甚多，证明即使在大后方，现行路线都受到质疑，而首相阿都拉关于Islam Hadhari 的回教主张，也会形成回教党往中道路线移动压力。回教党正面临政治论述上的困窘，若不转趋务实，就不能因应选举市场，也难以安抚各级菁英的权力需索，但修正回教国路线，又可能失去基本教义派的支持。

许多观察者认为：回教党分为宗教司和专业人士两大集团，这种分类是以出身背景作标准，但背景和路线主张并非绝对一致，党内既有开明的宗教长老，也有非常保守的专业人士。正确的说法是：经过近数届大选的冲击后，回教党已逐渐形成“宗教菁英”和“选举菁英”两大路线派别，在政党发展上呈现歧见。

宗教菁英仍然以回教复兴为职志，坚守宗教纯洁度。选举菁英则在权力和执政考量下，较具政治弹性和敏感，愿意走近／走进多元社会。因此，未来的回教党可能面对“宗教革命总路线”与“选举总路线”的两难抉择和角力。我们有理由相信：往后回教党的动向，除了受制于回教神权论述之外，选举因素的扩大及其政经利益的深化，也将驱动该党产生变化。

潘永强

目录

【民间社论】选举与回教党的市场化？
【编辑室弁言】拉近距离，平等的凝望与对话
读者来函

读析“回教国”在马来西亚社会的适用性
打造理想国：对回教党回教国理念与实践的一种解读
试析回教党两个宗教化的主要论证
回教青年运动组织与马来政治的互动
回教化与马华工会
回教党在第十一届大选的败因
马来西亚回教化对本土华裔的影响
兴汉社与回教党

【深度座谈】让沟通接触东西马隔阂
民间地图绘制的风险与良机
东马华文媒体现况
格雷·洛卡与砂拉越华人研究

【专访钱永祥】民主政治不是敌我斗争
【专访胡兴荣】华文与教育：从故土走向本土

为神而战的人真知道为谁而战吗？
回教能与公民社会相容吗？

离散手记
远去的，或未竟之事

试阅

<为神而战的人真知道为谁而战吗？>

文／黄向勤
（作者任职于文桥传播中心）

反覆阅读《为神而战》，我越来越明白凯伦．阿姆斯壮的用心。她想尽可能理解及梳理三大一神教（犹太教、基督教及回教）在历史上所面对的“神思”与“理则”之间的张力，进而盼望人们能因理解而达成共识，再进而避免三大一神教基本教义派信徒剑走偏锋，对现代社会衍生武装抗击。

可惜她虽用对了一组思考工具，却也用错了另一组思考工具。

她用对的是历史研究法、社会学研究法、社会心理学研究进路和宗教研究进路；而她用错的则是：在研究大前题上先确立了“神思”与“理则”是无法共存的，科学与信仰应该保留彼此的“鸿沟”。

这样解读历史和类似宗教信仰经验的结果是什么？她只能在绪论中问：“当基本教义派人士于19 世纪终了前，开始创造出这类信仰的新形式时，他们究竟想干些什么？”然后，在思考的末了，她也只能留下这样的话：“基本教义派人士定义教义、竖立障碍、设下边界，并且将信仰者区隔在一处严守戒律之神圣孤土里的欲望，都是源自于害怕遭灭绝的心理。 ”

通观全书，她只看见三大基本教义派信徒在现代化压力逼迫下的宗教偏执，也只能告诉别人要理解他们的“这类神经病症的深度内涵”而已。

她虽是教授各宗教学的学者，但因为她是以“肢解和分析”，而不是以“整合和经验”为研究宗教圣典文本进路，结果她只能从中得到零碎的宗教认识和宗教历史认识，却无法处理和解读三个真实的、充满人性弱点的信仰群体在相似（所谓现代化）历史处境的挣扎。

如果读者愿意以叙事文体这大前提去阅读《摩西五经》、《圣经》与《可兰经》（我相信所有文本都有intention meaning），并诚实诚恳地了解犹太人、基督徒和回教徒与神同行的历史，那么我们将发现凯伦．阿姆斯壮实在还没弄清楚这三大一神教的基本教义，以及基本教义派信徒的信仰表现。尤其是当她把卡巴拉秘教当作犹太教的基本教义派，把大卫教派当作基督教的基本教义派。

我们先来看犹太人的基本教义。 （先说明，我个人思考宗教基本教义的进路是这样的：“如果有神在这看来无神的世界说话，祂就会让不信的人在看完与看懂了祂的全本圣典后才做决定。”）在我多年阅读《圣经》（包括《摩西五经》）的认知和经验中，我看到犹太人的基本教义来自三个主要认识：

一、《摩西五经》是耶和华感动摩西写的，是神圣的信仰权威。
二、犹太人要认识耶和华，只能透过诵读《摩西五经》和在祈祷 中理解《摩西五经》。
三、《摩西五经》完全可以浓缩为十诫。

因此，犹太人真正的基本教义即十诫：一、除了我（耶和华）以外，你不可有别的神；二、不可敬拜偶像；三、不可妄称神的名；四、当记念安息日，守为圣日；五、当孝敬父母；六、不可杀人；七、不可奸淫；八、不可偷盗；九、不可作假见证陷害人；十、不可贪婪。

至于后来即使耶和华在某个历史时段，让信徒为祂打“圣战”（历史上一次性的审判，不能重复的），他们也还是要在结束了自保、自救和代行审判的战役后，重新回来守十诫；犹太人不能因为自己是上帝的选民而任意破坏上帝律法，犹太人的律法教师也不能唆使犹太人错解十诫。所以一切离开十诫的教训而做的事，都不为耶和华所承认。另，若犹太人声称自己是完整地信仰耶和华，他们就不需要发展其他的秘教系统了。

《新约圣经》说：耶稣来不是要废掉《旧约》，乃是要成全《旧约》。所以基督徒自然应该记得耶稣要求他们遵守的基本教义只有两条，即十诫浓缩版：一、爱神；二、爱人如己。而连接这两个范畴的是“信仰的同时性”，意即面对任何问题，都要思考：“我作为基督徒要如何同时爱神和爱人？”而不是先爱神，后爱人；或先爱人，后爱神。

如何理解这有点“玄”的论调呢？首先要知道，基督徒是怎么来的。 《圣经》一直强调，教会也一直强调：基督徒是上帝拣选又愿意正面回应上帝的人。所以，当一个人听到耶稣基督的故事，又愿意选择相信祂是上帝的道成肉身，他就要连带接受以下世界观：

一、 人所存活的宇宙是上帝创造的，所以人可以很现实地实存，但却无法只现实地实存，他必须同时活在现实界与
超越界；他必须读宇宙创造者（上帝）给他们留下的文本（《圣经》）、祷告、行动，再以《圣经》检验自己生活信仰表达。

二、为什么上帝创造的人，不能像上帝那样完美？那是因为人在受造后主动选择破坏与上帝的关系－－犯罪－－侵
犯上帝与人立 的“凡物都可吃，但不得吃禁果”的约。

三、人犯罪后，失去完美，要如何修复以回到原本状态？ 《圣经》说：靠人自己是不行的，因绝大多数人都不知道有这关系，而即使知道这关系存在，也不愿主动修复“原关系”。所以上帝就自己成为人（在耶稣的肉身里），又
不断地示范给人看，人可以如何完全地同时爱神和爱人，人又可以如何在 人与神面前做正面选择，然后再允许人在罪中杀了祂以表露人 实在是有罪的。

四、 这上帝从死里复活，示范了一个罪和死都不能捆绑的生命，以帮助人进而思考生命的超越面向和实存的永生。

五、当上帝示范了人可以如何面对最大的实存问题：罪和死，那么就轮到那些已经看过（在《圣经》里看过也算）上
帝示范，也相信上帝示范的人，重演自己的领悟及行走自己的人生了。而如果人在上帝的有形引导（信服上帝以爱服人而不是以力服人的教会）和无形引导下（上帝会以第三个位格内住在基督徒心里），都不愿悔改归信并调整世界观，那么上帝自然可以合理地在人类毁灭了自己的居处（地球）和肉体生命后，再次降临并进行末日审判。